SUV Pkw Vergleich Aufmacher Passat Tiguan Collage Hersteller / ams
Audi Q2, Exterieur
BMW X1 Facelift M Performance Parts
BMW X2 M35i
BMW X4 M 69 Bilder

SUV gegen Pkw: Sechs Duelle

Mieser Ruf, aber richtig gute Autos

Verkehrsgefährder, CO2-Schleudern – SUVs stehen in der Kritik, obwohl oder weil das Segment immer weiter wächst. In sechs Duellen treten SUV gegen ihre Pkw-Brüder an. Mit einem eindeutigen Ergebnis.

SUV sind vor allem ihrer hohen Sitzposition wegen beliebt. Das Karosserie-Layout hat vordergründig Vorteile beim Einsteigen und der Übersicht. Wie bei raumfunktionalen Fahrzeugen (Vans) erlaubt die aufrechtere Unterbringung der Passagiere mehr Sitzraum auf weniger Außenlänge. Gemessen am Raumkomfort sollte die Verkehrsfläche von SUV geringer sein als bei herkömmlichen Karosserieformen. Höhere Karossen bedingen größere Stirnflächen und damit mehr Luftwiderstand wozu auch die größere Bodenfreiheit beiträgt. Einfaches Ein- und Aussteigen und guter Überblick qualifizieren SUV eher für die Stadt. Bei den entsprechenden Geschwindigkeiten stört auch die ungünstigere Aerodynamik nicht.

SUV beim Fußgänger-Crashs oft besser

Mehr Blech, größere Räder, häufig Allrad(option) sorgen aber zudem für tendenziell höheres Gewicht. Das ist unter Effizienzgesichtspunkten bei den vielen Geschwindigkeitswechseln sowie Anfahren und Abbremsen auch innerstädtisch ein Problem. Ungünstigere Crasheigenschaften ergeben sich daraus nicht zwingend. Gerade beim Fußgängercrash schneiden SUV eher besser ab. auto motor und sport testet seit Jahrzehnten – misst und wiegt Autos, ermittelt Fahrleistungen und Verbräuche. Unsere Datenbank gibt daher auch Auskunft, welche Fahrzeuge schneller, geräumiger aber auch sparsamer sind.

Wir haben die Messdaten (oder WLTP-Werte) von sechs SUVs mit den Werten gleich motorisierter Modelle konventionellen Zuschnitts derselben Marke verglichen und bewerten hinsichtlich Platzangebot und Verkehrsfläche, Fahrleistungen und Verbrauch. Die Crash-Testergebnisse von Euro-NCAP geben Auskunft über Fußgänger- und Insassenschutz im Falle eines (Un-)falles.

Verbrauch doppelt gewertet

Zum Vergleich haben wir die Werte relativiert und den prozentualen Vorsprung bepunktet. Doppelt gewertet haben wir den Verbrauch, weil er sowohl für die Unterhaltskosten als auch für die Nachhaltigkeit wichtig ist. Den CO2-Ausstoß haben wir als Nachhaltigkeitsmaßstab zur Orientierung angegeben, bewerten ihn aber nicht noch mal. Bei den E-Autos nehmen wir die Prognose für 2018 zum CO2-Ausstoß pro kWh Strom des Umweltbundesamtes (UBA) als Grundlage.

Den Luftwiderstand (cW-Wert mal Stirnfläche) bewerten wir, weil die Verbrauchswerte bei vergleichsweise moderaten Geschwindigkeiten ermittelt sind und der Luftwiderstand mit dem Quadrat der Geschwindigkeit ansteigt – wenn also SUVs für längere Reisen verwendet werden, verbrauchen sie überproportional mehr.

Das Raumangebot bewerten wir über die Messwerte Knickmaß und Normsitzraum hinten. Hinzugenommen haben wir den Hüftpunkt (Abstand Hüfte – Boden), da er mitbestimmt, wie viel Platz die Unterschenkel in vertikaler Richtung haben. Gleichzeitig ist seine Höhe bis zu einem gewissen Maß dem bequemen Einsteigen förderlich.

VW Polo gegen VW T-Cross – SUV gewinnt

VW T-Cross 1.0 TSI, Exterieur
Hans-Dieter Seufert
Der VW T-Cross sammelt Punkte mit seinem großem Kofferraum und verbraucht kaum mehr als der VW Polo.

Diese Paarung ist besonders aufschlussreich: Beide Modelle basieren auf dem Modularen Querbaukasten (MQB) und lassen sich mit identischen Motoren und Getriebe vergleichen. Allradantrieb gibt es interessanterweise für beide Modelle nicht.

Der T-Cross setzt aber davon abgesehen konsequent auf die Vorteile eines SUV, die diese Fahrzeuggattung wohl so beliebt machen. Er ist drei Zentimeter breiter und vor allem 13 Zentimeter höher als der Polo. So sitzt man bei ihm angenehm hoch und hat dadurch eine bessere Übersicht. Zudem ist er sechs Zentimeter länger. Daher sorgen größere Türen für einen bequemeren Zustieg. Natürlich ist dementsprechend das Platzangebot vorn wie hinten und im Kofferraum großzügiger. Außerdem hat der T-Cross ein Merkmal eines Vans: Dank verschiebbarer Rückbank bietet er mehr Variabilität als der Polo.

Der Mehrverbrauch hält sich zumindest für die 115 PS-Version in engen Grenzen. Da kann nicht mal der erheblich ungünstigere Luftwiderstand dem T-Cross den Sieg nehmen. Alle, die das bessere Raumangebot brauchen, können hier also guten Gewissens zum SUV greifen.

VW Polo gegen VW T-Cross

Kriterien VW T-Cross 1.0 TSI Style VW Polo 1.0 TSI Highline Punkte T-Cross Punkte Polo
Anschaffungspreis 24.550 Euro 22.390‬ Euro 0 0
Verbrauch im Schnitt auf 100 km 6,9 Liter (Test) 6,7 Liter (Test) 200 206
CO2 in Gramm pro km 160 (Test) 156 (Test) 0 0
Sprint 0-100 km/h 10,7 Sekunden 9,9 Sekunden 100 108
Vmax 193 km/h 200 km/h 0 0
Leergewicht 1.250 kg 1.155 kg 100 108
Verkehrsfläche 7,23 m2 7,09 m2 100 102
Fahrzeuglänge 4,11 m 4,05 m 0 0
Kofferraumvolumen 455 Liter 351 Liter 130 100
Knickmaß (vorne) 1.210 mm 1.230 mm 100 102
ams-Normsitzraum (hinten) 730 mm 700 mm 104 100
Hüftpunkt 570 mm 490 mm 116 100
cW-Wert 0,33 0,31 0 0
Stirnfläche in m2 2,34 2,1 0 0
cW x Stirnfläche 0,7722 0,651 100 119
Euro-NCAP Fußgänger 81% 76% 107 100
Euro-NCAP Insassen 97% 96% 102 100
Wertungsergebnis 1259 1245 1259 1245
Kriterien VW T-Cross 1.0 TSI Style VW Polo 1.0 TSI Highline Punkte T-Cross Punkte Polo
Anschaffungspreis 24.550 Euro 22.390‬ Euro 0 0
Verbrauch im Schnitt auf 100 km 6,9 Liter (Test) 6,7 Liter (Test) 200 206
CO2 in Gramm pro km 160 (Test) 156 (Test) 0 0
Sprint 0-100 km/h 10,7 Sekunden 9,9 Sekunden 100 108
Vmax 193 km/h 200 km/h 0 0
Leergewicht 1.250 kg 1.155 kg 100 108
Verkehrsfläche 7,23 m2 7,09 m2 100 102
Fahrzeuglänge 4,11 m 4,05 m 0 0
Kofferraumvolumen 455 Liter 351 Liter 130 100
Knickmaß (vorne) 1.210 mm 1.230 mm 100 102
ams-Normsitzraum (hinten) 730 mm 700 mm 104 100
Hüftpunkt 570 mm 490 mm 116 100
cW-Wert 0,33 0,31 0 0
Stirnfläche in m2 2,34 2,1 0 0
cW x Stirnfläche 0,7722 0,651 100 119
Euro-NCAP Fußgänger 81% 76% 107 100
Euro-NCAP Insassen 97% 96% 102 100
Wertungsergebnis 1259 1245 1259 1245

Audi Q2 gegen Audi A1 – SUV verliert

Audi A1 Sportback (2018)
Audi
Der Audi A1 setzt sich in diesem Vergleich knapp gegen den Q2 durch.

Die zweite Paarung aus dem VW-Konzern geht zugunsten des Kleinwagens aus – weil der SUV nicht so viel größer und höher (10 Zentimeter) ist und sich deshalb beim Raumangebot weniger Vorteile verschafft. Selbst der Radstand ist nur knapp vier Zentimeter länger. Trotzdem dürfte der Q2 für junge Familien in Frage kommen, der flotter beschleunigende A1 eher nicht. Der Mehrverbrauch des SUV ist überschaubar. Wer mehr Platz braucht als der A1 bieten kann und einen Audi will, aber keinen SUV, könnte zum A3 greifen. Der ist noch mal gut zehn Zentimeter länger und preislich ähnlich.

Audi Q2 30 TFSI gegen Audi A1 30 TFSI

Kriterien Audi Q2 30 TFSI Audi A1 Sportback 30 TFSI Punkte Q2 Punkte A1
Anschaffungspreis 24.200 22.350 0 0
Verbrauch im Schnitt auf 100 km 7,2 (Testverbrauch) 6,6 Liter (Testverbrauch) 200 218
CO2 in Gramm pro km 167 (Test) 153 (Test) 0 0
Sprint 0-100 km/h 10,9 Sekunden 9,8 Sekunden 100 111
Vmax 197 km/h 203 km/h 0 0
Leergewicht 1.300 kg 1.180 kg 100 110
Verkehrsfläche 7,58 m2 7,01 m2 100 108
Fahrzeuglänge 4,19 m 4,03 m 0 0
Kofferraumvolumen 405 Liter 335 Liter 121 100
Knickmaß (vorne) 1.120 mm 1.200 mm 100 107
ams-Normsitzraum (hinten) 690 mm 650 mm 106 100
Hüftpunkt 565 mm 480 mm 118 100
cW-Wert 0,3 0,31 0 0
Stirnfläche in m2 2,29 2,07 0 0
cW x Stirnfläche 0,687 0,6417 100 107
Euro-NCAP Fußgänger 70% 73% 100 104
Euro-NCAP Insassen 93% 95% 100 102
Wertungsergebnis 1245 1267 1245 1267
Kriterien Audi Q2 30 TFSI Audi A1 Sportback 30 TFSI Punkte Q2 Punkte A1
Anschaffungspreis 24.200 22.350 0 0
Verbrauch im Schnitt auf 100 km 7,2 (Testverbrauch) 6,6 Liter (Testverbrauch) 200 218
CO2 in Gramm pro km 167 (Test) 153 (Test) 0 0
Sprint 0-100 km/h 10,9 Sekunden 9,8 Sekunden 100 111
Vmax 197 km/h 203 km/h 0 0
Leergewicht 1.300 kg 1.180 kg 100 110
Verkehrsfläche 7,58 m2 7,01 m2 100 108
Fahrzeuglänge 4,19 m 4,03 m 0 0
Kofferraumvolumen 405 Liter 335 Liter 121 100
Knickmaß (vorne) 1.120 mm 1.200 mm 100 107
ams-Normsitzraum (hinten) 690 mm 650 mm 106 100
Hüftpunkt 565 mm 480 mm 118 100
cW-Wert 0,3 0,31 0 0
Stirnfläche in m2 2,29 2,07 0 0
cW x Stirnfläche 0,687 0,6417 100 107
Euro-NCAP Fußgänger 70% 73% 100 104
Euro-NCAP Insassen 93% 95% 100 102
Wertungsergebnis 1245 1267 1245 1267

Hyundai Kona Elektro gegen Hyundai Ioniq Elektro – SUV verliert

Hyundai Ioniq Elektro Facelift 2019
Uli Sonntag
Der Hyundai Ioniq setzt sich mit niedrigerem Luftwiderstand und Verbrauch gegen den Hyundai Kona Elektro durch.

Bei Elektroautos ist der Luftwiderstand besonders wichtig, denn ein höherer Verbrauch schlägt sich in entsprechend niedrigerer Reichweite nieder. Entsprechend größere Batterien würden mehr Gewicht und CO2 bei der Produktion bedeuten, was der Grundabsicht des Elektroantriebs zuwiderläuft. Andererseits sind gerade Elektroautos nicht primär für die Langstrecke konzipiert, sondern bringen die Vorteile höherer Effizienz und lokaler Emissionsfreiheit vor allem im Stadtverkehr zur Geltung. Dort bringt dem Ioniq seine 22 Kilometer größere WLTP-Reichweite (311 Kilometer) allenfalls was, wenn sein Besitzer auf öffentliche Ladesäulen angewiesen ist, während seine 30 Zentimeter längere Karosse beim Parken stört und weniger Übersicht erlaubt. Trotzdem gewinnt der Ioniq diesen Vergleich, weil er aerodynamisch erheblich besser ist und schon nach WLTP weniger verbraucht. Außerdem schneidet er bei den Crashtests besser ab, selbst bei der Fußgängerfreundlichkeit.

Bei der Benutzung in urbaner Umgebung dürfte der Kona dennoch mehr Nutzen bringen. Und selbst Fahrer, deren Profil mehr längere Strecken enthält, dürften ihn vorziehen. Denn nur den Kona gibt es mit 64-kWh-Batterie, was eine WLTP-Reichweite von 449 Kilometern ermöglicht.

Hyundai Kona Elektro vs. Hyundai Ioniq Elektro

Kriterien Hyundai Kona Elektro Hyundai Ioniq Elektro Punkte  Kona Punkte Ioniq
Anschaffungspreis 34.400 Euro 34.900 Euro 0 0
Verbrauch pro 100 km 15,0 kWh (WLTP) 13,8 kWh (WLTP) 200 218
CO2 in Gramm pro km 71³ 65³ 0 0
Sprint 0-100 km/h 9,9 Sekunden 9,9 Sekunden 100 100
Vmax 155 km/h 165 km/h 0 0
Leergewicht 1.760 kg 1.495 kg 100 118
Verkehrsfläche 7,52 m2 8,14 m2 108 100
Fahrzeuglänge 4,17 m 4,47 m 0 0
Kofferraumvolumen 361 Liter 357 Liter 101 100
Knickmaß (vorne) 1.140 mm 1.130 mm 101 100
ams-Normsitzraum (hinten) 630 mm 700 mm 100 111
Hüftpunkt 595 mm 490 mm 121 100
cW-Wert 0,29 0,24 0 0
Stirnfläche in m2 2,37 2,22 0 0
cW x Stirnfläche 0,6873 0,5328 100 130
Euro-NCAP Fußgänger 62% 70% 100 113
Euro-NCAP Insassen 87% 91% 100 105
Wertungsergebnis 1231 1295 1231 1295
Kriterien Hyundai Kona Elektro Hyundai Ioniq Elektro Punkte  Kona Punkte Ioniq
Anschaffungspreis 34.400 Euro 34.900 Euro 0 0
Verbrauch pro 100 km 15,0 kWh (WLTP) 13,8 kWh (WLTP) 200 218
CO2 in Gramm pro km 71³ 65³ 0 0
Sprint 0-100 km/h 9,9 Sekunden 9,9 Sekunden 100 100
Vmax 155 km/h 165 km/h 0 0
Leergewicht 1.760 kg 1.495 kg 100 118
Verkehrsfläche 7,52 m2 8,14 m2 108 100
Fahrzeuglänge 4,17 m 4,47 m 0 0
Kofferraumvolumen 361 Liter 357 Liter 101 100
Knickmaß (vorne) 1.140 mm 1.130 mm 101 100
ams-Normsitzraum (hinten) 630 mm 700 mm 100 111
Hüftpunkt 595 mm 490 mm 121 100
cW-Wert 0,29 0,24 0 0
Stirnfläche in m2 2,37 2,22 0 0
cW x Stirnfläche 0,6873 0,5328 100 130
Euro-NCAP Fußgänger 62% 70% 100 113
Euro-NCAP Insassen 87% 91% 100 105
Wertungsergebnis 1231 1295 1231 1295

BMW X1 gegen BMW 218d (Active Tourer) – SUV gewinnt

BMW X1 18d sDrive, Frontansicht
Dino Eisele
Der BMW X1 18d schlägt den Van 218d knapp nach Punkten - vor allem, weil er in der Fußgängerwertung des Euro-NCAP-Crashtest besser abschneidet.

Ausgerechnet im Portfolio der Münchner findet sich zum Kompakt-SUV ein Van auf gleicher Plattform als Alternative, selbst der Radstand ist gleich. Daher ähneln sich die Innenraumabmessungen sehr, den knapperen Sitzraum hinten kompensiert der X1, typisch SUV, mit dem höheren Hüftpunkt. Dank zehn Zentimeter mehr Länge ist der Kofferraum im SUV größer, die Nachteile der Fahrzeuggattung nimmt er aber klassisch mit: Mehr Verbrauch bei schlechteren Fahrleistungen wegen höheren Gewichts und Luftwiderstands.

Dass er den Vergleich gegen den Van dennoch gewinnt, ist auf dessen schlechtere Crashtest-Ergebnisse zurückzuführen. Vor allem beim Fußgängerschutz fällt der Van ab – vermutlich, weil der Kopf des Dummys beim Crashtest mit größerer Wahrscheinlichkeit mit der harten A-Säule in Kontakt kommt als beim X1 mit seiner höheren, längeren und wenig abfallenden Motorhaube. Das etwas schlechtere Abschneiden beim Insassenschutz könnte auch mit der Konstruktionszeit zusammenhängen: Der 2er Active Tourer kam ein Jahr früher auf den Markt als der X1. Auch nicht unerheblich: Der Grundpreis des Vans liegt rund 2000 Euro unter dem des SUV. Eine Allradoption gibt es für diese Dieselmotorisierung bei beiden Modellen.

BMW X1 18d sDrive vs. BMW 218d Active Tourer

Kriterien BMW X1 sDrive 18d BMW 218d Active Tourer Punkte X1 Punkte 2er
Anschaffungspreis ab 35.150 Euro ab 33.200 Euro 0 0
Verbrauch im Schnitt auf 100 km 7,1 Liter (Test) 6,8 Liter (Test) 200 208
CO2 in Gramm pro km 187 (Test) 179 (Test) 0 0
Sprint 0-100 km/h 9,2 Sekunden 8,9 Sekunden 100 103
Vmax 205 km/h 210 km/h 0 0
Leergewicht 1.545 kg 1.485 kg 100 104
Verkehrsfläche 8,08 m2 7,81 m2 100 104
Fahrzeuglänge 4,44 m 4,34 m 0 0
Kofferraumvolumen 505 Liter 468 Liter 108 100
Knickmaß (vorne) 1.100 mm 1.100 mm 100 100
ams-Normsitzraum (hinten) 750 mm 770 mm 100 103
Hüftpunkt 590 mm 570 mm 104 100
cW-Wert 0,29 0,27 0 0
Stirnfläche in m2 2,46 2,4 0 0
cW x Stirnfläche 0,7134 0,648 100 109
Euro-NCAP Fußgänger 74% 60% 123 100
Euro-NCAP Insassen 90% 84% 107 100
Wertungsergebnis 1242 1231 1242 1231
Kriterien BMW X1 sDrive 18d BMW 218d Active Tourer Punkte X1 Punkte 2er
Anschaffungspreis ab 35.150 Euro ab 33.200 Euro 0 0
Verbrauch im Schnitt auf 100 km 7,1 Liter (Test) 6,8 Liter (Test) 200 208
CO2 in Gramm pro km 187 (Test) 179 (Test) 0 0
Sprint 0-100 km/h 9,2 Sekunden 8,9 Sekunden 100 103
Vmax 205 km/h 210 km/h 0 0
Leergewicht 1.545 kg 1.485 kg 100 104
Verkehrsfläche 8,08 m2 7,81 m2 100 104
Fahrzeuglänge 4,44 m 4,34 m 0 0
Kofferraumvolumen 505 Liter 468 Liter 108 100
Knickmaß (vorne) 1.100 mm 1.100 mm 100 100
ams-Normsitzraum (hinten) 750 mm 770 mm 100 103
Hüftpunkt 590 mm 570 mm 104 100
cW-Wert 0,29 0,27 0 0
Stirnfläche in m2 2,46 2,4 0 0
cW x Stirnfläche 0,7134 0,648 100 109
Euro-NCAP Fußgänger 74% 60% 123 100
Euro-NCAP Insassen 90% 84% 107 100
Wertungsergebnis 1242 1231 1242 1231

VW Tiguan gegen VW Passat Variant – SUV gewinnt

VW Tiguan 2.0 TSI 4Motion, Exterieur
Hans-Dieter Seufert
Der VW Tiguan schneidet trotz höheren Verbrauchs und kleineren Kofferraums besser ab als der VW Passat Variant.

Längst verkauft VW mehr Tiguan als Passat, 2018 wollten sogar mehr Kunden den gar nicht so kompakten SUV statt einen Golf. Aber was kann der Tiguan besser? Zunächst mal gibt es ihn als 190 PS-Benziner mit Allradantrieb, beim Passat ist diese Kombination nicht verfügbar. 4Motion gibt es nur für den 272-PS-Benziner oder die 2,0-Liter-Diesel. In der Tabelle fällt auf, dass der Tiguan dank Traktionsvorteilen schneller auf 100 km/h beschleunigt. Und dass der Vergleichs-Tiguan trotz Allradantrieb billiger ist als der Passat. Das mag im Detail an den Inhalten der nicht mehr gleich benannten Ausstattungslinien Business (Passat) und Comfortline liegen, aber die Unterschiede werden im Gegenwert keinesfalls den Aufpreis für den Allradantrieb erreichen.

Der Tiguan gewinnt letztlich. Auch ihm helfen die Ergebnisse im Euro-NCAP, besonders die Fußgängerwirkung. Die deutlich höhere Endgeschwindigkeit sowie der schon im WLTP niedrigere Verbrauch qualifizieren den Passat als das erheblich besser für die Langstrecke geeignete Auto, wo er den Allradantrieb am wenigsten braucht. Wer also die erwähnte Skihütte nicht hat oder keine Anhänger ziehen will, sollte eher zum Passat greifen, der auch in Kurven das dynamischere Auto ist.

VW Tiguan 2.0 TSI 4Motion* vs. VW Passat Variant 2.0 TSI²

Kriterien VW Tiguan 2.0 TSI 4Motion* VW Passat Variant 2.0 TSI²  Punkte Tiguan Punkte Passat
Anschaffungspreis 37.990 38.750 0 0
Verbrauch im Schnitt auf 100 km 8,8 Liter (WLTP) 7,8 Liter (WLTP) 200 232
CO2 in Gramm pro km 199 (WLTP) 177 (WLTP) 0 0
Sprint 0-100 km/h 7,5 Sekunden 7,7 Sekunden 103 100
Vmax 214 km/h 232 km/h 0 0
Leergewicht 1.680 kg 1.570 kg 100 107
Verkehrsfläche 8,26 m2 8,73 m2 106 100
Fahrzeuglänge 4,49 m 4,78 m 107 100
Kofferraumvolumen 615 Liter 650 Liter 100 106
Knickmaß (vorne) 1.220 mm 1.160 mm 105 100
ams-Normsitzraum (hinten) 770 mm 800 mm 100 104
Hüftpunkt 650 mm 485 mm 134 100
cW-Wert 0,32 0,308 0 0
Stirnfläche in m2 2,56 2,29 0 0
cW x Stirnfläche 0,8192 0,70532 100 116
Euro-NCAP Fußgänger 72% 66% 109 100
Euro-NCAP Insassen 96% 85% 113 100
Wertungsergebnis 1377 1365 1377 1365
         
  *Comfortline ²Business    
Kriterien VW Tiguan 2.0 TSI 4Motion* VW Passat Variant 2.0 TSI²  Punkte Tiguan Punkte Passat
Anschaffungspreis 37.990 38.750 0 0
Verbrauch im Schnitt auf 100 km 8,8 Liter (WLTP) 7,8 Liter (WLTP) 200 232
CO2 in Gramm pro km 199 (WLTP) 177 (WLTP) 0 0
Sprint 0-100 km/h 7,5 Sekunden 7,7 Sekunden 103 100
Vmax 214 km/h 232 km/h 0 0
Leergewicht 1.680 kg 1.570 kg 100 107
Verkehrsfläche 8,26 m2 8,73 m2 106 100
Fahrzeuglänge 4,49 m 4,78 m 107 100
Kofferraumvolumen 615 Liter 650 Liter 100 106
Knickmaß (vorne) 1.220 mm 1.160 mm 105 100
ams-Normsitzraum (hinten) 770 mm 800 mm 100 104
Hüftpunkt 650 mm 485 mm 134 100
cW-Wert 0,32 0,308 0 0
Stirnfläche in m2 2,56 2,29 0 0
cW x Stirnfläche 0,8192 0,70532 100 116
Euro-NCAP Fußgänger 72% 66% 109 100
Euro-NCAP Insassen 96% 85% 113 100
Wertungsergebnis 1377 1365 1377 1365
         
  *Comfortline ²Business    

Jaguar F-Pace gegen Jaguar XF Sportbrake – SUV gewinnt

Jaguar F-Pace 25d AWD
Achim Hartmann
In unserem Vergleich schlägt der Jaguar F-Pace den XF Sportbrake, im Vergleichstest der auto motor und sport schlägt sich der Kombi besser - auch wegen des Fahrwerks.

Den Vergleichstest dieser beiden Modelle in der auto motor und sport (21/2019) gewinnt der Kombi denkbar knapp. Die für diesen Vergleich gewählten Kriterien unterscheiden sich deutlich von den Testkriterien. Größter Unterschied: Als immer wieder genannten Kaufgrund für SUVs wirkt sich ein höherer Hüftpunkt hier stark auf die Bewertung aus. Werte zu Fahrverhalten und Federungskomfort fließen hier hingegen nicht ein. Die SUV-Nachteile wie höherer Schwerpunkt und stärkere Seitenneigung in Kurven sowie unter Umständen härteres Fahrwerk zur Kompensation sind ohne Test schwer abzubilden und fallen im alltäglichen Fahrbetrieb auch weniger auf. Wer gern engagiert über Landstraßen fährt sollte das im Kopf behalten. Den Kombi kosten hier spezifische Nachteile von Nicht-SUVs Punkte: Die Verkehrsfläche ist größer, der Kofferraum erheblich kleiner. Da XF und F-Pace auf derselben Plattform stehen, bleibt der Gewichtsvorteil überschaubar. Selbst beim Verbrauch liegen keine Welten zwischen den beiden Autos, obwohl nur der SUV Allradantrieb hat. Die deutlich niedrigere Höchstgeschwindigkeit des SUVs zeigt aber mehr noch als die für den Luftwiderstand maßgeblichen Werte (Stirnfläche, cW), dass der F-Pace bei schneller Fahrt erheblich mehr verbraucht – der Test spricht von drei oder mehr Litern. Zu wessen Profil also vor allem lange Autobahnfahrten ohne großes Gepäck zählen, der ist mit dem Kombi erheblich besser bedient.

Jaguar F-Pace 25t AWD vs. Jaguar XF Sportbrake 25t R-Sport

Kriterien Jaguar F-Pace 25t Jaguar XF Sportbrake 25t R-Sport Punkte F-Pace Punkte XF
Anschaffungspreis 62.050 Euro 58.740 Euro 0 0
Verbrauch im Schnitt auf 100 km 10,8 Liter (Test) 10,0 Liter (Test) 200 216
CO2 in Gramm pro km 251 (Test) 233 (Test) 0 0
Sprint 0-100 km/h 8,4 Sekunden 7,9 Sekunden 100 106
Vmax 217 km/h 241 km/h 0 0
Leergewicht 1.831 kg 1.775 kg 100 103
Verkehrsfläche 9,18 m2 9,87 m2 108 100
Fahrzeuglänge 4,73 m 4,96 m 0 0
Kofferraumvolumen 650 Liter 400 Liter 163 100
Knickmaß (vorne) 1.110 mm 1.160 mm 100 105
ams-Normsitzraum (hinten) 730 mm 740 mm 100 101
Hüftpunkt 685 mm 500 mm 137 100
cW-Wert 0,34 0,29 100 117
Stirnfläche in m2 2,69 2,35 0 0
cW x Stirnfläche 0,9146 0,6815 100 134
Euro-NCAP Fußgänger 82% 80% 103 100
Euro-NCAP Insassen 95% 92% 103 100
Wertungsergebnis 1414 1382 1414 1382
Kriterien Jaguar F-Pace 25t Jaguar XF Sportbrake 25t R-Sport Punkte F-Pace Punkte XF
Anschaffungspreis 62.050 Euro 58.740 Euro 0 0
Verbrauch im Schnitt auf 100 km 10,8 Liter (Test) 10,0 Liter (Test) 200 216
CO2 in Gramm pro km 251 (Test) 233 (Test) 0 0
Sprint 0-100 km/h 8,4 Sekunden 7,9 Sekunden 100 106
Vmax 217 km/h 241 km/h 0 0
Leergewicht 1.831 kg 1.775 kg 100 103
Verkehrsfläche 9,18 m2 9,87 m2 108 100
Fahrzeuglänge 4,73 m 4,96 m 0 0
Kofferraumvolumen 650 Liter 400 Liter 163 100
Knickmaß (vorne) 1.110 mm 1.160 mm 100 105
ams-Normsitzraum (hinten) 730 mm 740 mm 100 101
Hüftpunkt 685 mm 500 mm 137 100
cW-Wert 0,34 0,29 100 117
Stirnfläche in m2 2,69 2,35 0 0
cW x Stirnfläche 0,9146 0,6815 100 134
Euro-NCAP Fußgänger 82% 80% 103 100
Euro-NCAP Insassen 95% 92% 103 100
Wertungsergebnis 1414 1382 1414 1382

Fazit

Bei den gewählten sechs Paarungen geht das Duell mit den gesetzten Kriterien viermal für den SUV aus. In Summe stoßen die SUVs in unserem Vergleich sieben Prozent mehr CO2 (172,5 statt 160,5 g/km) aus, haben aber auch 16 Prozent mehr Kofferraumvolumen (496 vs. 427 Liter). Selbst wenn SUVs bei den Sitzmaßen nicht immer besser sind, bleibt der Vorteil der entspannteren, weil aufrechteren Sitzposition. Den beliebten hohen Einstieg haben wir über den Hüftpunkt mitbewertet.

Wer also sein Auto vor allem für die Stadt braucht, muss angesichts der absolut überschaubaren Verbrauchsdifferenzen kein schlechtes Gewissen haben, wenn er lieber SUV fährt. Auf langen Reisen mit höheren Geschwindigkeiten erweist sich das hohe Karosserielayout mit dem höheren Luftwiderstand aber als unsinnig, weil der mit dem Quadrat der Geschwindigkeit wachsend in die Fahrwiderstände eingeht. Sprich: Doppelte Geschwindigkeit bedeutet vierfacher Luftwiderstand.

Bei allen Fahrzeuggattungen eine reifliche Überlegung wert: Allrad oder nicht? Wer nicht grade eine Skihütte hat, deren Zufahrt nicht geräumt wird, braucht die bessere Traktion vermutlich nur einmal im Jahr, verbraucht aber an 365 Tagen erheblich mehr Sprit.

Sonstiges Sonstiges Toyota Corolla TS 2.0 Hybrid, Toyota RAV4 2.5 Hybrid, Exterieur Toyota Corolla TS 2.0 gegen Toyota RAV4 2.5 Hybrid Kombi oder SUV?

Toyota bietet Kombis und SUV als Hybrid an. Welcher ist besser?

Mehr zum Thema SUV (Sport Utility Vehicle)
Kia Seltos
Neuheiten
Mercedes-AMG GLE 63 S 4Matic+
Neuheiten
Mercedes-AMG GLS 63 4MATIC+
Neuheiten